Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

La conjuration des imbéciles

"L'incident de Leipzig", avec le but refusé à Patrick Vieira, devait forcément réveiller les partisans de la vidéo, de retour, tel Frédéric Thiriez, avec des arguments d'une aveuglante bêtise…

Auteur : Pierre Martini le 22 Juin 2006
Dernière réaction : le 27/06/2006 à 14h48

 

Il fallait lire, au lendemain de France-Corée et du but refusé à Patrick Vieira, la nouvelle charge infantile de Frédéric Thiriez, amalgamant les systèmes susceptibles de vérifier le franchissement de la ligne et ceux qui feraient intervenir les ralentis incessamment au cours des rencontres (faisant même un parallèle entre le succès de son oreillette et la nécessité de la vidéo). Lorsqu'il qualifie d'"insulte à l'intelligence" le refus de la FIFA de le laisser jouer au docteur Diafoirus avec le football, il ferait bien d'étudier ses propres arguments, et de réaliser que lui-même n'a rien compris à ce sport qui n'a jamais respecté une stricte rationalité – c'est le moins qu'on puisse dire – et qu'il veut exposer à des dérives bien plus graves.



Pensée unique
Pire, abusant d'un pouvoir qui ne fait pourtant de lui que le président de la Ligue et non le Lider Maximo du football national (et lui donne encore moins une quelconque légitimité pour légiférer sur le jeu), notre moustachu s'érige contre la position dissidente de Michel Platini. "Je rappelle que notre position n'est pas celle de la Ligue ni la mienne (sic), c'est celle de la France". Bravo pour le sens de la démocratie et du pluralisme des opinions...
Car n'hésitant pas à prendre les amateurs de foot pour des idiots (c'est d'ailleurs le principe même de la mercantilisation qu'il prône), il place ainsi derrière lui toute la France du foot... Vous y compris, camarades. Mais après quel débat? À la suite de quelle consultation? Croit-il que les indignations de comptoir, les protestations de commentateurs incapables de "lire" un ralenti ou les pseudo analyses des experts patentés suffisent à régler le problème? Car une chose est sûre: dans notre pays – le seul en Europe à ce point obsédé par la vidéo, ce qui témoigne un peu plus de son manque de culture footballistique – le débat sur l'arbitrage a été totalement confisqué.

Sans plus de scrupules, le président de la LFP entraîne également la Fédération dans sa campagne, puisque sa proposition est "menée et présentée" par cette dernière. Quand on sait comment la Ligue a mis à sa botte, via des aides conditionnées, une FFF sous perfusion financière, il y a de quoi s'attrister un peu plus. Qui va croire que l'ensemble du football amateur, des dirigeants et des éducateurs qui le composent, est massivement favorable aux thèses de Frédéric Thiriez?


Amnistie
Il fallait s'attendre à ce que l'incident de Leipzig serve ainsi les intérêts de ceux en sont rendus à espérer les erreurs pour tomber dessus en croassant. On connaît leur procédé: résumer des dizaines de faits de match à une unique décision arbitrale, qui aurait à elle seule décidé du sort de la rencontre. C'est trouver de bien grossières excuses aux joueurs français, qui ont aussi raté des occasions énormes devant le but de Lee Woon-jae... Autant d'erreurs amnistiées à bon compte par celle de M. Archundia.

Il faut pourtant entendre les premiers concernés s'exprimer sur le sujet. "Ça fait partie du jeu (…) Il faut vivre avec, on ne peut s'en prendre qu'à nous-mêmes", relativisait Patrick Vieira, tandis que Fabien Barthez renchérissait: "On n'a pas le droit de s'en servir comme excuse". Le Juventino notait aussi que les placements de l'arbitre et de l'assistant avait été mauvais... Ce qui signifie qu'elle aurait pu être évité sans recourir à des moyens lourds. L'ex-Marseillais, lui, affirmait qu'il serait regrettable d'en recourir à la vidéo, alors que d'autres solutions plus simples n'ont pas été expérimentées sérieusement, comme l'augmentation du nombre des arbitres sur le terrain – tout à fait à même de réduire le taux d'erreur dans la surface de réparation, où elles sont les plus dommageables, sans menacer les fondements du jeu. Une option prônée par Michel Platini, mais qu'un penseur comme Frédéric Thiriez doit probablement trouver insuffisamment "moderne". Ou ne livrant pas suffisamment le football à ses diffuseurs...

Réactions

  • Monsieur Foot le 23/06/2006 à 02h32
    "Car une chose est sûre: dans notre pays – le seul en Europe à ce point obsédé par la vidéo, ce qui témoigne un peu plus de son manque de culture footballistique "

    ----

    Tututut, depuis l'apparition de téléphones "3G" permettant de lire la vidéo, Luciano M., Turin, s'est dit très intéressé.

    Sinon, je rejoins totalement la rédac sur ce coup et j'espère bien que vous continuerez à lutter contre l'entrée de la vidéo dans le foot avec la même constance que thiriez met à la promouvoir (et le titre de l'article me plonge dans des souvenirs délicieux).
  • Jihaime le 23/06/2006 à 02h45
    Je +1-erais bien sur Monsieur Foot, si cela n'était point proscrit par les constructions du fil "doléances".
    L'interview de Thiriez dans l'Equipe était d'un pathétique. Tout comme l'était l'article du même journal, qui nous annonçait en une un super truc sur les problèmes de l'arbitrage en général, pour se concentrer sur les problèmes de ces pauvres petits français.
    Aucun journaliste n'a signalé que les débats se poursuivaient encore pour savoir si la main de Müller était valable. Ah ben non hein. Thierry Henry a décrété que y'avait main, que par conséquent la France s'est faite flouer. Pathétiques.

    (A la réflexion, y'a une autre équipe qui est défendue par la classe journalistique : la Côte d'Ivoire. On dirait que Guy Roux -pour ne citer que lui- a un complexe du colon. Enfin, de l'ancien colon.)
  • peterelephanto le 23/06/2006 à 03h38
    J'aimerais assez qu'un jour la question qui va suivre soit posée à Thiriez.

    Au préalable, rappelons que Thiriez préconise l'usage de la video dans 3 cas:
    -le ballon a-t-il franchi la ligne ? (cas Vieira)
    -le but a-t-il été marqué de la main ? ( cas Diego)
    -la faute a-t-elle eu lieu dans la surface ou en dehors ? (cas Nilmar-PSV)


    Je m'intéresse plus particulièrement au 3ème.
    Or donc l'arbitre du centre siffle une faute commise aux abords de la surface, un croc-en-jambe par exemple, ou une main. Mais il hésite entre pénalty et coup franc. Thiriez propose donc qu'on saisisse l'arbitre-video qui va regarder sur son écran.

    Mais imaginons maintenant que l'arbitre-video se rende compte qu'en réalité il n'y avait pas faute... L'attaquant a simulé, il n'y a pas eu contact. Ou bien en fait le défenseur a contrôlé de la poitrine et non pas de la main. Comment fait Thiriez dans ce cas? Puisqu'il n'y a pas faute, l'arbitre-vidéo va être bien en peine pour dire si la faute a eu lieu dans ou en dehors de la surface, or c'est ce qu'on lui demande.

    Ou alors l'arbitre-video va être autorisé à dire qu'il n'y avait pas faute. Et alors on voit bien que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, puisqu'on entre alors sur un terrain où en réalité une décision de l'arbitre du centre va être remise en question à l'aune de la vidéo. Précisément la frontière que Thiriez jure encore ses grands dieux ne pas vouloir franchir.
  • ricklo2 le 23/06/2006 à 06h16
    Etant plutôt favorable à la vidéo, uniquement pour aider à décider si le ballon a franchi la ligne de but ou non, j'étais intrigué par le titre de cet article, et par son début, qui annonçait une analyse intelligente des arguments de Thiriez, pour mieux les contrer.

    Malheureusement, rien de tel: anathèmes contre Thiriez, extraits des déclarations de certains joueurs de l'EdF (peut être Barthez ne veut plus critiquer les arbitres, pour des raisons qui n'ont bien sûr rien à voir avec les mérites potentiels de la vidéo?), absence totale d'arguments contre la vidéo, si ce n'est: y a qu'à mettre plus d'arbitres. Ok, mais entre un moyen faillible (l'erreur est toujours humaine, et si 2 arbitres peuvent être mal placés, 3 peuvent l'être aussi) et un moyen moins faillible, sinon carrément infaillible (sur le seul point de savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas), je ne comprends pas où est l'hésitation, ni l'indignation.

    L'argument stupide, selon moi, vient plutôt de Blatter, qui affirme sans sourciller que la France aurait du marquer plus de buts pour s'assurer de gagner. Certes, mais alors, combien de buts valables faut-il marquer pour parvenir à une marque de 2 buts? C'est idiot... un but valable, c'est un but valable, point final. C'est de plus nier la glorieuse incertitude de ce sport où une équipe peut n'avoir qu'une seule occasion dans un match, et le gagner. C'est ça, le plaisir du football, et il pourrait bien être gâché parce qu'on refuse une évolution mineure.
  • Toni Turek le 23/06/2006 à 07h34
    ricklo2 > Questions pour toi (et d'autres) a propos de la video :

    1/ a partir de quel niveau faudrait-il la mettre en place ? L1 ? L2 ? National ? Pour quelles competitions europeennes : LDC ? UEFA ?...
    2/ Est-ce que recourir a la video ne hacherait pas le jeu ? Faudra-t-il alors rajouter 30 secondes ou une minute d'arrets de jeu pour chaque recours a la video ? (Chouette, des mi-temps a 50/55 minutes...)
    3/ Quid du 3. cas evoque par peterelephanto ?
    4/ Est-ce vraiment infaillible ? Je crois que (meme si ca vaut le coup d'etre tente), la video ne solutionnera pas tout : il suffit de se rappeler du Bresil/Norvege de 1998, ou seule une camera (suedoise ?) avait le bon angle et avait montre la faute du defenseur bresilien sur le joueur scandinave.
    5/ On fait quoi en cas de panne ?! On prend deux arbitres supplementaires ?


    Surtout, la decision, au final, reviendra toujours a l'arbitre du centre... Si celui-ci estime qu'une main n'est pas volontaire, ou que le ballon n'a franchi la ligne qu'a 99%, ca ne fera pas penalty/but, video ou pas.
  • Roger Cénisse le 23/06/2006 à 08h14
    Toni, le genre de questions que tu soulèves se sont aussi posées lors de l'introduction de la vidéo dans le rugby.

    Il faut croire que les rugbymen sont plus intelligents que les footeux.

    Sinon, total +1 sur la vacuité du papier des CdF et son manque d'argumentation construite. Les attaques ad hominem et l'habitude bien française de se descendre en flèche ("manque de culture footballistique ...") sont désolantes pour la rédaction qui m'avait habitué à bien mieux niveau papier.
  • ouais.super le 23/06/2006 à 08h18
    Beau tissu d'approximations, d'amalgames faciles et de mauvaise foi que cet article. C'est même tellement gros que je soupçonne l'auteur (au fait Martini, t'es gentil mais tu m'appelles pas "camarade", j'ai ma dignité) d'avoir volontairement choisi le ton de la provoque et d'avoir rédigé son torchon avec quelques verres dans le nez.

    Mais bon, je ne me fais pas de soucis, les passéistes finissent toujours par perdre. Les "arguments" de Martini sont tellement ancrés dans les années 50 qu'il n'y aura bientôt plus personne pour les défendre, et c'est très bien ainsi.
  • Rigoboum Song le 23/06/2006 à 08h30
    L'arbitrage vidéo. Typique le genre de débat passionnant pour lequel je suis incapable d'avoir une opinion tranchée.
    Une chose est sûre en tout cas. Je n'aime pas le ton employé par Thiriez pour fustiger Blatter et compagnie (insulte à l'intelligence, blablabla). Et, j'ai peut être lu votre papier un peu vite mais, de la même façon, je n'aime pas trop le ton employé par votre article (pour une fois), même si je conçois s'il s'agit avant tout de se mettre au même niveau que l'homme à la moustache des brigades du tigre.
    L'arbitrage vidéo, c'est une vraie question, et il me paraît normal qu'elle revienne sur le devant de la scène suite à des buts refusés à notre équipe nationale. Ca serait bien qu'on puisse en tout cas se la poser sans pour autant se faire taxer d'indignation de comptoir ou de manque de culture footballistique.

    De toutes façons, dans les faits, la vidéo entre déjà en ligne de compte. Cf les propos d'Alain Sars dans 100 % foot, avouant qu'il a déjà demandé à son 4ème arbitre de le prévenir en 4ème vitesse via son oreillette en cas de franchissement de la ligne par le ballon.
  • Le_footix le 23/06/2006 à 08h49
    Pas besoin de vidéo pour le franchissement de la ligne. Il suffit d'une puce électronique. On la place au milieu du ballon, on installe le capteur à 11 cm derrière la ligne de but - ce qui correspond au rayon du ballon, afin que le capteur signale le franchissemene TOTAL de la ligne de but. Sur le tir de Vieira, malgré la main du gardien, ça fait BIIIIIP, et y'a but, un point c'est tout. Le tour est joué, ça ne requiert quand même pas un équipement digne de la NASA ?
  • garavou le 23/06/2006 à 09h07
    Le probleme va sans doute se poser de "comment mettre une puce au milieu d'un ballon plein d'air..."
    Et ensuite, si on y arrive, "est-ce que cette puce va forcément y rester (au milieu du ballon) apres 90min de coup de pied plus ou moins forts, des arrivées dans les tribunes... etc etc...


    Franchement, je suis rarement décu par les articles de la rédac... mais celui la en fait malheureusemnt partie!

    Que ce soit en reprenant les systeme du rugby, du hockey ou en créant un ssteme spécifique au foot, il y a mille moyens d'introduire la video dans le foot!

    Et dire que ca va forcément créer un foot a 2 vitesse est l'argument les plus débile qui soit puisque le foot est déja à 5 ou 10 vitesses...

    Mettre 1 ou 2 ou 3 arbitres supplémentaires? ben voyons...
    Savez vous qu'aux plus bas niveau du football amateur il n'y a meme pas d'arbitres?
    que si on monte un peu en niveau il y a juste l'arbitre central et que si on monte encore il est tres difficile de trouver 3 arbitres pour un matchs devant le peu de vocations que sussite l'arbitrage?

    Alors 5 arbitres pour un match de foot... c'est comme la video, ce sera uniquement de L1 et L2...

    Et ce sera biensur moins fiable...

La revue des Cahiers du football