Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

La conjuration des imbéciles

"L'incident de Leipzig", avec le but refusé à Patrick Vieira, devait forcément réveiller les partisans de la vidéo, de retour, tel Frédéric Thiriez, avec des arguments d'une aveuglante bêtise…

Auteur : Pierre Martini le 22 Juin 2006

 

Il fallait lire, au lendemain de France-Corée et du but refusé à Patrick Vieira, la nouvelle charge infantile de Frédéric Thiriez, amalgamant les systèmes susceptibles de vérifier le franchissement de la ligne et ceux qui feraient intervenir les ralentis incessamment au cours des rencontres (faisant même un parallèle entre le succès de son oreillette et la nécessité de la vidéo). Lorsqu'il qualifie d'"insulte à l'intelligence" le refus de la FIFA de le laisser jouer au docteur Diafoirus avec le football, il ferait bien d'étudier ses propres arguments, et de réaliser que lui-même n'a rien compris à ce sport qui n'a jamais respecté une stricte rationalité – c'est le moins qu'on puisse dire – et qu'il veut exposer à des dérives bien plus graves.



Pensée unique
Pire, abusant d'un pouvoir qui ne fait pourtant de lui que le président de la Ligue et non le Lider Maximo du football national (et lui donne encore moins une quelconque légitimité pour légiférer sur le jeu), notre moustachu s'érige contre la position dissidente de Michel Platini. "Je rappelle que notre position n'est pas celle de la Ligue ni la mienne (sic), c'est celle de la France". Bravo pour le sens de la démocratie et du pluralisme des opinions...
Car n'hésitant pas à prendre les amateurs de foot pour des idiots (c'est d'ailleurs le principe même de la mercantilisation qu'il prône), il place ainsi derrière lui toute la France du foot... Vous y compris, camarades. Mais après quel débat? À la suite de quelle consultation? Croit-il que les indignations de comptoir, les protestations de commentateurs incapables de "lire" un ralenti ou les pseudo analyses des experts patentés suffisent à régler le problème? Car une chose est sûre: dans notre pays – le seul en Europe à ce point obsédé par la vidéo, ce qui témoigne un peu plus de son manque de culture footballistique – le débat sur l'arbitrage a été totalement confisqué.

Sans plus de scrupules, le président de la LFP entraîne également la Fédération dans sa campagne, puisque sa proposition est "menée et présentée" par cette dernière. Quand on sait comment la Ligue a mis à sa botte, via des aides conditionnées, une FFF sous perfusion financière, il y a de quoi s'attrister un peu plus. Qui va croire que l'ensemble du football amateur, des dirigeants et des éducateurs qui le composent, est massivement favorable aux thèses de Frédéric Thiriez?


Amnistie
Il fallait s'attendre à ce que l'incident de Leipzig serve ainsi les intérêts de ceux en sont rendus à espérer les erreurs pour tomber dessus en croassant. On connaît leur procédé: résumer des dizaines de faits de match à une unique décision arbitrale, qui aurait à elle seule décidé du sort de la rencontre. C'est trouver de bien grossières excuses aux joueurs français, qui ont aussi raté des occasions énormes devant le but de Lee Woon-jae... Autant d'erreurs amnistiées à bon compte par celle de M. Archundia.

Il faut pourtant entendre les premiers concernés s'exprimer sur le sujet. "Ça fait partie du jeu (…) Il faut vivre avec, on ne peut s'en prendre qu'à nous-mêmes", relativisait Patrick Vieira, tandis que Fabien Barthez renchérissait: "On n'a pas le droit de s'en servir comme excuse". Le Juventino notait aussi que les placements de l'arbitre et de l'assistant avait été mauvais... Ce qui signifie qu'elle aurait pu être évité sans recourir à des moyens lourds. L'ex-Marseillais, lui, affirmait qu'il serait regrettable d'en recourir à la vidéo, alors que d'autres solutions plus simples n'ont pas été expérimentées sérieusement, comme l'augmentation du nombre des arbitres sur le terrain – tout à fait à même de réduire le taux d'erreur dans la surface de réparation, où elles sont les plus dommageables, sans menacer les fondements du jeu. Une option prônée par Michel Platini, mais qu'un penseur comme Frédéric Thiriez doit probablement trouver insuffisamment "moderne". Ou ne livrant pas suffisamment le football à ses diffuseurs...

Réactions

  • luckyluke le 23/06/2006 à 09h11
    Le_footix - vendredi 23 juin 2006 - 08h49

    Entièrement d'accord avec le footix. Et on fait la même chose sur toutes les lignes du périmètre du terrain. Ca évitera de siffler touche alors que le ballon n'est pas entièrement sorti.

  • Roger Cénisse le 23/06/2006 à 09h16
    Je suis rassuré quant à la qualité de l'article,je ne suis pas le seul à l'avoir trouvé plutôt quelconque voire carrément mauvais.

  • Jeune Mavuba Vaincu le 23/06/2006 à 09h21
    Je suis assez d'accord avec garavou sur le fait que l'argument "ça va créer un football à deux vitesses" ne tient pas pour les raisons évoquées (les arbitres supplémentaires ou la puce dans le ballon, c'est pareil, ça sera pas au niveau amateur non plus). Et je suis également un peu déçu par cet article qui ne démontre rien si ce n'est la vacuité des arguments de Thiriez (et encore sans mentionner le fait qu'apparemment ce n'est que dans des cas bien précis).

    Personnellement, je suis plutôt contre la vidéo également et pour les systèmes alternatifs type puce ou nouveaux arbitres. Mais quand il parle d'insulte à l'intelligence de la FIFA, ben je trouve pas qu'il ait complètement tort vu les propos de Blatter. Que la FIFA ne veuille pas la vidéo, ok, mais qu'ils ne veuillent rien et qu'ils disent que tout est parfait, c'est débile.

    Le numéro papier sur la vidéo était de meilleure qualité, vous auriez mieux fait d'en ressortir un article.

  • Vinnnch le 23/06/2006 à 09h40
    On a parle video avec des amis hier, et on est tombe d'accord sur deux points (c'est rare)

    1. La video pendant le match créerait de nouveaux problèmes. Exemple, le but refusé à Crespo contre la Cote d'Ivoire n'a pas posé de problème, car personne dans le stade n'a pu clairement voir s'il était rentré ou pas. Par contre si un arbitre avait dû valider ou non le but, alors que rien sur les images ne permet clairement de se faire une opinion, il serait sans doute pas mal chahuté...

    2. On était par contre assez d'accord sur le fait que la video a posteriori aurait des avantages. Il ne serait évidemment pas quesrion de donner ou de retirer des buts validés pendant le match. Mais de s'occuper des simulations. Comme au rugby où un joueur peut être suspendu après coup quand on voit sur les images qu'il a donné un coup, suspendre un joueur pour un acte d'anti-jeu (ex : le but de Crouch contre Trinite et Tobago) pourrait calmer pas mal de monde. Peut-être que beaucoup de joueurs n'oseraient plus faire de grosses fautes ou simulations s'ils savent qu'ils seront suspendus à coup sûr après-coup...

  • Clark Gaybeul le 23/06/2006 à 09h46
    C'est la nouvelle approche des CdFs de traiter par le mépris le plus total ceux qui ont l'impudence de ne pas être en accord avec la ligne politique fixée en ces lieux ?

    Oui, certes, je sais, la "conjuration des imbéciles" est une référence littéraire (je suis peut être un imbécile favorable à la vidéo mais pas complètement inculte), n'empêche qu'il est assez déplaisant de se voir ainsi classifier de bon matin par le sieur Martini.

    Le débat pour ou contre la vidéo peut exister, n'en déplaise aux CdFs et à la FIFA (quelle étrange alliance) et les expérimentations devraient exister.

    La position de la FIFA qui interdit tout simplement de faire des essais d'arbitrage vidéo est édifiante : surtout n'essayons pas, des fois qu'on s'apercevrait que finalement ça peut marcher...

    Comme je ne crois pas une seule seconde à la bienveillance et aux pures bonnes intentions de la FIFA (imbécile oui, toujours, mais pas complètement naïf), j'en viens à me demander pourquoi ?

    Peut être parce que le système actuel permet encore d'influencer quelque peu le sort d'une compétition grace au flou arbitral ? (souvenons nous du parcours de la Corée du Sud lors de sa propre coupe du monde et des conditions de l'élimination de l'Italie).

  • sentenza le 23/06/2006 à 09h50
    Je ne pense pas que ce soit "crier avec les loups" mais, globalement, je trouve que le corps arbitral, a l'instar de la république tchèque, n'est pas a la hauteur de la compétition

  • Coldo3895 le 23/06/2006 à 09h57
    La mauvaise foi de cet article s'exprime pleinement dans sa dernière phrase, qui laisse supposer que l'arbitrage video livrerait le foot à ses diffuseurs.

    Quel est le rapport ?????????

  • Il Brutto le 23/06/2006 à 09h57
    Tovaritcha Redaktiona,
    Est-ce que les braves membres historiques du parti comme moi, qui se sont sacrifié pour l'idéal du foot et d'eau (de vie) fraîche vont devoir supporter encore longtemps l'expression du révisionnisme petit-bourgeois ?
    Est-ce que la dérive droitière peut continuer d'être tolérée ici ?
    Va-t-on prendre d'énergiques mesures pour écraser le complot réactionnaire d'une clique aux ordres du grand capital vidéique ?

    Hein ?

  • houbahouba le 23/06/2006 à 09h59
    2 arbitres de champ ? Déjà testé en Coupe d'Italie. Pas concluant pour cause d'ego difficile à gérer. Imaginons un arbitrage Sars-Veissière ou un Arbitre FIFA avec un Fédéral 1.

    Puce dans le ballon ? Déjà testé lors d'un Mondial des jeunes il y a 1 ou 2 ans. Pas concluant pour cause de "biiippp" intempestif avant même que le ballon est franchi la ligne.
    Et comment faire avec les multiples ballons disposés autour du terrain ? Une puce et une fréquence pour chacun ?

    La Vidéo ? Pourquoi pas faire une vraie expérience mais dans un seul cas : but ou pas but !
    Ensuite l'importance de la compétition déciderait de son emploi ou pas.
    Match de district : le club recevant fourni le ballon et le caméscope, match international, les sponsors de la Fifa amènent le matos !

  • houbahouba le 23/06/2006 à 10h01
    mea culpa..."ait franchi" et non pas "est franchi"...que fait l'arbitrage grammatical et video sur ce site ?

La revue des Cahiers du football