Ne perdez pas de temps à lire ce texte, connectez-vous vite pour commenter les articles des CDF. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

La conjuration des imbéciles

"L'incident de Leipzig", avec le but refusé à Patrick Vieira, devait forcément réveiller les partisans de la vidéo, de retour, tel Frédéric Thiriez, avec des arguments d'une aveuglante bêtise…

Auteur : Pierre Martini le 22 Juin 2006

 

Il fallait lire, au lendemain de France-Corée et du but refusé à Patrick Vieira, la nouvelle charge infantile de Frédéric Thiriez, amalgamant les systèmes susceptibles de vérifier le franchissement de la ligne et ceux qui feraient intervenir les ralentis incessamment au cours des rencontres (faisant même un parallèle entre le succès de son oreillette et la nécessité de la vidéo). Lorsqu'il qualifie d'"insulte à l'intelligence" le refus de la FIFA de le laisser jouer au docteur Diafoirus avec le football, il ferait bien d'étudier ses propres arguments, et de réaliser que lui-même n'a rien compris à ce sport qui n'a jamais respecté une stricte rationalité – c'est le moins qu'on puisse dire – et qu'il veut exposer à des dérives bien plus graves.



Pensée unique
Pire, abusant d'un pouvoir qui ne fait pourtant de lui que le président de la Ligue et non le Lider Maximo du football national (et lui donne encore moins une quelconque légitimité pour légiférer sur le jeu), notre moustachu s'érige contre la position dissidente de Michel Platini. "Je rappelle que notre position n'est pas celle de la Ligue ni la mienne (sic), c'est celle de la France". Bravo pour le sens de la démocratie et du pluralisme des opinions...
Car n'hésitant pas à prendre les amateurs de foot pour des idiots (c'est d'ailleurs le principe même de la mercantilisation qu'il prône), il place ainsi derrière lui toute la France du foot... Vous y compris, camarades. Mais après quel débat? À la suite de quelle consultation? Croit-il que les indignations de comptoir, les protestations de commentateurs incapables de "lire" un ralenti ou les pseudo analyses des experts patentés suffisent à régler le problème? Car une chose est sûre: dans notre pays – le seul en Europe à ce point obsédé par la vidéo, ce qui témoigne un peu plus de son manque de culture footballistique – le débat sur l'arbitrage a été totalement confisqué.

Sans plus de scrupules, le président de la LFP entraîne également la Fédération dans sa campagne, puisque sa proposition est "menée et présentée" par cette dernière. Quand on sait comment la Ligue a mis à sa botte, via des aides conditionnées, une FFF sous perfusion financière, il y a de quoi s'attrister un peu plus. Qui va croire que l'ensemble du football amateur, des dirigeants et des éducateurs qui le composent, est massivement favorable aux thèses de Frédéric Thiriez?


Amnistie
Il fallait s'attendre à ce que l'incident de Leipzig serve ainsi les intérêts de ceux en sont rendus à espérer les erreurs pour tomber dessus en croassant. On connaît leur procédé: résumer des dizaines de faits de match à une unique décision arbitrale, qui aurait à elle seule décidé du sort de la rencontre. C'est trouver de bien grossières excuses aux joueurs français, qui ont aussi raté des occasions énormes devant le but de Lee Woon-jae... Autant d'erreurs amnistiées à bon compte par celle de M. Archundia.

Il faut pourtant entendre les premiers concernés s'exprimer sur le sujet. "Ça fait partie du jeu (…) Il faut vivre avec, on ne peut s'en prendre qu'à nous-mêmes", relativisait Patrick Vieira, tandis que Fabien Barthez renchérissait: "On n'a pas le droit de s'en servir comme excuse". Le Juventino notait aussi que les placements de l'arbitre et de l'assistant avait été mauvais... Ce qui signifie qu'elle aurait pu être évité sans recourir à des moyens lourds. L'ex-Marseillais, lui, affirmait qu'il serait regrettable d'en recourir à la vidéo, alors que d'autres solutions plus simples n'ont pas été expérimentées sérieusement, comme l'augmentation du nombre des arbitres sur le terrain – tout à fait à même de réduire le taux d'erreur dans la surface de réparation, où elles sont les plus dommageables, sans menacer les fondements du jeu. Une option prônée par Michel Platini, mais qu'un penseur comme Frédéric Thiriez doit probablement trouver insuffisamment "moderne". Ou ne livrant pas suffisamment le football à ses diffuseurs...

Réactions

  • Il Brutto le 23/06/2006 à 10h16
    Sinon, l'idée de le footix est à mon avis la mieux à même de résoudre le problème du franchissement des lignes. Evidemment il serait assez difficile de placer une puce au centre du ballon (dois-je rappeler que le ballon n'est pas loin d'être rempli exclusivement d'air), mais quelques puces placées habilement pourraient faire l'affaire.
    Il serait également envisageable de procéder de même pour le jugement des positions de hors-jeu. Un recyclage des arbitres de touche pourrait alors être réalisé en les faisant intervenir carrément dans le champ.

    En outre je ne comprends pas trop les réacions offusquées de certains. Le débat sur la vidéo a fait ici l'objet de moult débats argumentés et un petit papier polémique (tamère) est plutôt le bienvenu face au totalitarisme terroriste de Thiriez.

    Ceci dit, je n'ai moi même pas d'opposition de principe à l'utilisation de la vidéo sur certains points. Il est juste nécessaire de préciser - comme au rugby - les champs d'application avec rigueur. Et c'est alors effectivement là que les choses se compliquent.
    L'argument présenté ici par peterelephanto est assez excellent. On peut même imaginer qu'un arbitre siffle coup franc (au lieu de penalty) pour la raison qu'il n'est pas absolument persuadé de l'existence d'une faute, une sorte de compromis en l'occurrence plaçant ainsi le juge video dans une posture difficile. Celui-ci peut effectivement juger d'un contact en dehors ou pas de la surface, mais juger de la régularité du contact me parait extrêmement plus délicat. Sur ce point la décision d'un arbitre de champ me parait indispensable.

  • Positive vibes le 23/06/2006 à 10h36
    Fatigue, le Pierre. Je retrouve bien la le ton peremptoire et completement borne de la redac sur ce sujet. Je n’ai jamais compris d’ailleurs ce raidissement; visiblement, le simple fait de vouloir en debattre suffit pour vous a insulter les gens. Vous avez eu un probleme avec des videos ds votre petite enfance, ou quoi? Vous vous etes retrouves sur internet lors de grands moments de solitude?

    Ca serait bien que vous vous rendiez compte que votre propension a vous croire plus intelligents que tous les autres observateurs /commentateurs du foot (justifie tres souvent) vous fait parfois adopter le meme type d’attitude que vous denoncez.
    Vous etes capables de tellement mieux que vous n’avez pas besoin de tomber ds cette facilite.

  • suppdebastille le 23/06/2006 à 10h44
    On peut trouver que la ligne de la rédac est un peu rigide mais sinon totalement d'accord avec elle sur la sortie de Thiriez, j'ai été très choqué lorsqu'il a dit qu'il défendait les positions de la France.
    Il a tout à fait le droit d'être pour la vidéo ainsi que ses amis de l'UCPF mais de là à se présenter comme voix de la France il y a une énorme marge et pis encore il se permet de qualifier Platini quasiment de rétrograde incompétent.

    Qui est Frédéric Thiriez par rapport à Michel Platini dans le foot?

  • babou le 23/06/2006 à 10h59
    Ce qui m'énerve profondément, c'est que les problèmes de "ballon qui a franchit la ligne ou pas", ça n'arrive presque jamais.

    à part le but refusé de Viera, le dernier souvenir de ballon litigieux que j'ai c'est le but accordé à liverpool en demi finale de ligue des champions l'an passé contre Chelsea.

    Donc aller nous foutre des capteurs en veux-tu en voilà pour un problème qui doit arriver en moyenne une fois tous les 300 matchs, franchement je trouve ça ridicule.

    à l'inverse, on constate dans cette coupe du monde qu'il y a des erreurs sur les hors jeux presqu'à chaque match. C'est plutot dans ces cas là qu'il y a des choses à faire. On pourrait notamment rajouter 2 arbitres de touche supplémentaires et il n'y aurait hors jeu que si les 2 lèvent leur drapeau.
    Quant aux egos des arbitres qui refuseraient d'être plus nombreux,faut arrêter là. Ce ne sont pas eux les stars. Les meilleurs arbitres sont ceux qu'on ne remarque pas sur un terrain.

  • dioove le 23/06/2006 à 11h03
    Je m'etonne beaucoup que dans un sport comme le hockey on puisse allumer une lumiere a chaque but marqué ..(est un gazier assis derriere le but qui presse un bouton des que l'attaquant leve les bras, ou la technologie est elle présente ??)

    A roland garros, meme france 2 arrive a reproduire les trajectoires de balle, et a mon avis c'est transposable au foot ......

    La video je suis contre et pour en meme tps ...La technologie actuelle peut nous permettre d'eviter d'avoir autant d'arbitre, que de joueurs sur le terrain.....une consultation video demandée par un entraineur, lors d'arret de jeu par ex, pourrait entrainer un remplacement en moins par exemple !

    Car le vrai probleme de multiplier les arbitres, c'est que l'on multiplie les possibles erreures humaines ......
    Le probleme avec la video, c'est que parfois, meme au ralentit on est incapable d'apporter des précisions sur une eventuelle faute .....


    Quid d'un 3eme carton ??? je suis pour un carton d'exclusion temporaire pour contestation. La solution utilisée actuellement en ligue atlantique Carton jaune = 10min dehors est trop aléatoire. Un tacle dans le jeu, sans volonté de faire mal, ou faute, peut parfois entrainer une exclusion de 10min, injuste je trouve.

    Ou peut etre certains aiment cette incertitude dans les matchs, dues aux errances parfois flagrante d'un arbitre plus ou moins inspiré !!!

  • Joey Tribbiani le 23/06/2006 à 11h05
    Clark Gaybeul - vendredi 23 juin 2006 - 09h46

    +1 avec Clark
    Personnellement Thiriez ou pas Thiriez, je m'en bats l'oeil.
    C'est un débat de fonds et pas un débat de personnes. Que ce soit Platini, Thiriez ou Jean-Claude Van Damme qui défende l'une ou l'autre thèse, ce qui compte c'est de savoir si on a envie d'avoir un peu plus d'équité dans les grandes compétitions.

    Avec l'arbitrage vidéo, on peut penser que le parcours de la Cote d'Ivoire dans cette Coupe du Monde aurait été différent, que le but de "Sylvebarbe" Crouch contre Trinité & Tobago aurait été annulé. Je ne parlerai pas de la Corée du Sud depuis 4 ans ni de la France cette année pour ménager mon ulcère ...

    Quant à penser que Blatter ce grand humaniste visionnaire refuse la vidéo pour préserver l'incertitude et la dimension humaine qui font le charme de ce sport, c'est faire preuve au minimum de naïveté.
    Je serai intéressé par une étude qui analyserait l'impact de ces "erreurs" sur le parcours de certains pays en 2002 et 2006.

    Sinon et pour finir :
    - C'est vrai que se faire traiter d'"imbéciles" de bon matin est moyennement agréable
    - Les rugbymen sont arrivés à s'aider de la vidéo et les spécificités du football empêcheraient la FIFA de le faire, il faudra qu'on m'explique ?
    - Et je ne pensais pas retrouver sous la plume de quelqu'un de la rédaction l'argument en contreplaqué : "Ah ben t'as qu'à les mettre tes occasions tu te plaindras pas de l'arbitrage".
    Et si on marque un seul but valable qu'il est refusé et qu'on a pas d'autre occasion ?

  • pantelic le 23/06/2006 à 11h13
    Attention quand meme aux raccourcis du genre Thiriez est un escroc, or il est pour la video, donc la video est une escroquerie.

    J'ai eu un peu l'impression de lire cela. Les arguments de Thiriez sont mauvais et sa façon de les exprimer maladroite (en ce qui concerne son " La France" il ne fait que suivre une mode qui concerne les animateurs de TF1 autant que N.Sarkozy, consistant à remplacer le "je" par "La France" sans avoir consulté personne). Mais cela ne constitue pas en soi un argument contre la vidéo.

  • Attilio le 23/06/2006 à 11h16
    Mouais, voilà un article bien mal argumenté...

    Qui, de Thiriez ou Blatter, a raison? Pour moi les deux se rejoignent dans leur posture outrancière sur la vidéo.

    L'arbitrage vidéo pose un certain nombre de problème, qui ne sont pas évoqués dans cet article.

    Cela a déjà été dit, mais je trouve que l'exemple du rugby est trés bon, on pourrait s'en inspirer.

    Ma seule réticence se situe au niveau du "hachage" du temps de jeu provoqué par l'irruption de la video, car il est vrai qu'au rugby les temps morts entre deux phases de jeu sont plus fréquents et plus longs (exmple typique la touche.

    Une autre chose m'énerve assez: l'amalgame "débat sur la video" et "erreurs d'arbitrage (surtout celles dont a été "victime" l'EdF)".

    La vidéo ne ferait pas disparaître les erreurs d'arbitrage (puisqu'a priori elle n'interviendrait que sur certaines phases de jeu): les hors jeu imaginaires ou non sifflés, les fautes non sifflées, les corners pas vus, et .... la main de France Suisse : même avec la vidéo, impossible de trancher avec certitude (Cf. les différents arbitres-journalistes-experts ne sont pas d'accord entre eux....)puisque se pose le problème de l'intention de faire faute.

    L'arbitrage est pour moi un fait de jeu, comme un tir sur la barre, pas plus, pas moins.

    Alors oui à tout ce qui pourrait limiter le nombre de décision arbitrale erronée, et non au position extrémiste et partisanne, et aux réactions "à chaud - pauvres de nous".



  • Alexis le 23/06/2006 à 11h21
    Un argument pro-vidéo (lu en page 1 des réactions) me fait bien rire : on reproche aux anti-vidéo de minimiser la glorieuse incertitude du sport puisqu'on prend le risque de refuser un but à une équipe archi-dominée qui réussi un contre dans tout le match, et se voit ainsi privée de son exploit.

    Mais le propre de la vidéo n'est-il pas de réduire les incertitudes ?

    Et puis justement, puisque l'on pense que la glorieuse incertitude fait une partie de la beauté du sport (et c'est également mon avis), l'arbitrage humain fait bien partie de cette incertitude. Et c'est justement là la principale raison de mon accord avec la rédac' sur le sujet : non à la vidéo (je ne débat pas sur l'article lui-même, qui me semble plus de la provoc' en réponse aux arguments foireux de Thiriez qu'un véritable article construit et "sérieux", ils en ont d'ailleurs déjà fait dans, dans le plus pur style argumenté, et très bon).

    Etre contre la vidéo n'est pas passéiste, lien, et la vidéo si elle est une avancée technologique d'une manière générale, n'en est pas forcément une dans le foot. Ou alors on cesse un peu d'aimer ce sport, car elles nous otent en partie les effets qui nous plaisent, qui nous touchent, qui nous font vibrer.

    C'est parfois rageant de constater une erreur d'arbitrage, de se sentir injustement trompé, c'est parfois triste, c'est parfois cruel, mais (1) c'est parfois et (2) c'est tout ce qu'on aime (ou alors on aime uiquement la victoire de ses favoris, et j'avoue alors ne pas comprendre l'intérêt de suivre un sport).

  • dioove le 23/06/2006 à 11h27
    désolé, mais qu'en je jouais au foot , l'incertitude j'm'en battais les c**** avec des raquettes de pingpong !

    Dans aucun sport (basée sur ma pauvre connaissance il est vrai) l'incertitude purement exterieure au jeu n'existe .......

La revue des Cahiers du football