Le cable réseau du serveur étant presque saturé, merci de ne vous connecter qu'en cas d'absolue nécessité de vous amuser. Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

La conjuration des imbéciles

"L'incident de Leipzig", avec le but refusé à Patrick Vieira, devait forcément réveiller les partisans de la vidéo, de retour, tel Frédéric Thiriez, avec des arguments d'une aveuglante bêtise…

Auteur : Pierre Martini le 22 Juin 2006
Dernière réaction : le 27/06/2006 à 14h48

 

Il fallait lire, au lendemain de France-Corée et du but refusé à Patrick Vieira, la nouvelle charge infantile de Frédéric Thiriez, amalgamant les systèmes susceptibles de vérifier le franchissement de la ligne et ceux qui feraient intervenir les ralentis incessamment au cours des rencontres (faisant même un parallèle entre le succès de son oreillette et la nécessité de la vidéo). Lorsqu'il qualifie d'"insulte à l'intelligence" le refus de la FIFA de le laisser jouer au docteur Diafoirus avec le football, il ferait bien d'étudier ses propres arguments, et de réaliser que lui-même n'a rien compris à ce sport qui n'a jamais respecté une stricte rationalité – c'est le moins qu'on puisse dire – et qu'il veut exposer à des dérives bien plus graves.



Pensée unique
Pire, abusant d'un pouvoir qui ne fait pourtant de lui que le président de la Ligue et non le Lider Maximo du football national (et lui donne encore moins une quelconque légitimité pour légiférer sur le jeu), notre moustachu s'érige contre la position dissidente de Michel Platini. "Je rappelle que notre position n'est pas celle de la Ligue ni la mienne (sic), c'est celle de la France". Bravo pour le sens de la démocratie et du pluralisme des opinions...
Car n'hésitant pas à prendre les amateurs de foot pour des idiots (c'est d'ailleurs le principe même de la mercantilisation qu'il prône), il place ainsi derrière lui toute la France du foot... Vous y compris, camarades. Mais après quel débat? À la suite de quelle consultation? Croit-il que les indignations de comptoir, les protestations de commentateurs incapables de "lire" un ralenti ou les pseudo analyses des experts patentés suffisent à régler le problème? Car une chose est sûre: dans notre pays – le seul en Europe à ce point obsédé par la vidéo, ce qui témoigne un peu plus de son manque de culture footballistique – le débat sur l'arbitrage a été totalement confisqué.

Sans plus de scrupules, le président de la LFP entraîne également la Fédération dans sa campagne, puisque sa proposition est "menée et présentée" par cette dernière. Quand on sait comment la Ligue a mis à sa botte, via des aides conditionnées, une FFF sous perfusion financière, il y a de quoi s'attrister un peu plus. Qui va croire que l'ensemble du football amateur, des dirigeants et des éducateurs qui le composent, est massivement favorable aux thèses de Frédéric Thiriez?


Amnistie
Il fallait s'attendre à ce que l'incident de Leipzig serve ainsi les intérêts de ceux en sont rendus à espérer les erreurs pour tomber dessus en croassant. On connaît leur procédé: résumer des dizaines de faits de match à une unique décision arbitrale, qui aurait à elle seule décidé du sort de la rencontre. C'est trouver de bien grossières excuses aux joueurs français, qui ont aussi raté des occasions énormes devant le but de Lee Woon-jae... Autant d'erreurs amnistiées à bon compte par celle de M. Archundia.

Il faut pourtant entendre les premiers concernés s'exprimer sur le sujet. "Ça fait partie du jeu (…) Il faut vivre avec, on ne peut s'en prendre qu'à nous-mêmes", relativisait Patrick Vieira, tandis que Fabien Barthez renchérissait: "On n'a pas le droit de s'en servir comme excuse". Le Juventino notait aussi que les placements de l'arbitre et de l'assistant avait été mauvais... Ce qui signifie qu'elle aurait pu être évité sans recourir à des moyens lourds. L'ex-Marseillais, lui, affirmait qu'il serait regrettable d'en recourir à la vidéo, alors que d'autres solutions plus simples n'ont pas été expérimentées sérieusement, comme l'augmentation du nombre des arbitres sur le terrain – tout à fait à même de réduire le taux d'erreur dans la surface de réparation, où elles sont les plus dommageables, sans menacer les fondements du jeu. Une option prônée par Michel Platini, mais qu'un penseur comme Frédéric Thiriez doit probablement trouver insuffisamment "moderne". Ou ne livrant pas suffisamment le football à ses diffuseurs...

Réactions

  • l'enchois le 23/06/2006 à 12h19
    l'enchois - vendredi 23 juin 2006 - 12h16
    ___________
    Tout ça pour dire qu'en fait, l'air de la vidéo est mort avant même d'avoir commencé, maintenant, place à la reconstitution miniaturo-robotique du terrain en temps réel...

    Et oui, faut savoir vivre avec son temp.
  • leo le 23/06/2006 à 12h56
    Perso, je ne vois pas le problème à utiliser la vidéo pour juger du franchissement ou non de la ligne de but par un ballon (comme sur l'action de Vieira ou d'Ayala).
    Et, techniquement parlant, les diffuseurs n'auraient rien à voir là-dedans, on peut imaginer d'équiper les cages de petites caméras dans les angles transversale-poteau des buts (une dans chaque coin pour réduire les chances qu'un joueur masque le ballon) en circuit fermé, avec un moniteur pour le 4eme arbitre, ça lui prend 10 secondes de vérifier si le ballon a franchi la ligne entièrement (de toutes manières le jeu est déjà bien assez haché dans ces cas-là par les réclamations des deux camps), l'argument "même avec plein de ralentis on a du mal à voir" ne tenant pas car les caméras seraient placées exactement dans l'axe de la ligne de but, ce qui gommerait les erreurs de parallaxe .
    C'est facile, ça doit être hypersimple à réaliser (beaucoup plus qu'un système avec des puces) et pas cher à mettre en oeuvre une fois conçu (2 petites caméras, un moniteur, un enregisteur numérique et 200 mètres de cable ou un émetteur-recepteur radio, c'est pas la mort).
  • Cosmik Rodjeur le 23/06/2006 à 13h00
    Vikash Thoracique
    " 1/ L'interprétation des images. Comme chacun sait (Darcheville hors jeu, péno sur Nilmar, etc.) il n'existe pas une vérité absolue des images qu'il suffirait de regarder. Même en regardant un écran, un humain doit faire un choix, et rien ne dit que ce choix ne pourra être erroné. Il suffit d'entendre les désaccords entre commentateurs (ou entre amis autour d'un ralenti): dans une grande partie des cas la vidéo rajoute de l'ambiguïté (en raison des angles de vue, des ralentis etc.) et ne la fait pas disparaître. "

    -> Tout à fait d'accord, l'interpretation est subjective. Alors pourquoi dire que la vidéo va "déshumaniser totalement l'arbitrage"? Au final c'est l'arbitre qui décide. Pourquoi se priver d'un bon outil?


    " 2/ La faillibilité des images. Le but de Vieira est assez nettement entré, mais pour un cas de ce type, combien d'images impossibles à interpréter? je ne reviens pas sur les prétendus "révélateurs" de hors-jeu qui ne révèlent rien du tout, pour insister sur LE contre-exemple qui doit faire réfléchir tous les partisans de la vidéo: Brésil-Norvège 1998, faute de Roque Junior je crois, penalty, discussion de comptoir pendant 2 jours car "la vidéo montre qu'il n'y a pas penalty"... Jusqu'à la diffusion d'un film pris sous un angle spécifique qui révèle une faute indiscutable. "

    -> "un film pris sous un angle spécifique qui révèle une faute indiscutable"? Tu écris plus haut qu'il n'y a "pas une vérité absolue des images qu'il suffirait de regarder".
    Par ailleurs au final c'est bien la vidéo qui semble démontrer que l'arbitre américain avait raison. Les anti-vidéo qui s'appuient sur la vidéo...
  • Vikash Thoracique le 23/06/2006 à 13h14
    Cosmik Rodjeur - vendredi 23 juin 2006 - 13h00
    "(...)Alors pourquoi dire que la vidéo va "déshumaniser totalement l'arbitrage"? "
    --> je ne dis rien de tel.

    "Au final c'est l'arbitre qui décide. Pourquoi se priver d'un bon outil?"
    -->Je pense que l'outil n'est pas bon. Surtout, je pense que les pro-vidéo se trompent quand ils disent que la vidéo permettrait de régler une controverse sur une action. Vidéo ou pas, les actions sont controversées.

    "-> "un film pris sous un angle spécifique qui révèle une faute indiscutable"? Tu écris plus haut qu'il n'y a "pas une vérité absolue des images qu'il suffirait de regarder".
    Par ailleurs au final c'est bien la vidéo qui semble démontrer que l'arbitre américain avait raison. Les anti-vidéo qui s'appuient sur la vidéo..."

    -->pour montrer précisément ses incohérences.
    Dans beaucoup de cas, les plus litigieux, il n'y a pas de "vérité absolue des images". dans d'autres cas comme ici, certaines images sont claires et d'autres sont trompeuses. De toute façon et dans les deux cas, l'effet de clarification attendu de la vidéo est nul.

    Par ailleurs quelqu'un (Oook je crois) écrivait qu'un contre-exemple n'est pas un argument.
    I beg to differ.
    Il me semble que lorsqu'on avance comme argument que "la vidéo permet d'éviter les erreurs" et qu'un contre-exemple prouve que
    "la vidéo induit en erreur", c'est un argument parfaitement recevable.
  • houbahouba le 23/06/2006 à 13h14
    N'est-ce pas révélateur de notre mentalité de footeux lorsqu'on dit qu'on se refuse à accepter une défaite pour un "élément extérieur au jeu" ?

    Justement l'arbitre et ses erreurs n'est pas extérieur au jeu, il en fait partie intégrante !

    Ceci dit, il est normal que l'on essaie de trouver des solutions pour l'aider dans sa tâche comme on a amélioré les chaussures pour permettre aux pieds carrés de cadrer une frappe (sauf pour Viera !)
  • Cosmik Rodjeur le 23/06/2006 à 13h28
    Vikash: pour "déshumaniser totalement l'arbitrage", je pensais à Platini & Co, comme je t'avais cité par ailleurs, j'aurais dû préciser effectivement.

    Comme tu le dis, dans certains cas les images sont claires, alors pourquoi ne pas s'en servir pour régler certaines situations contreversées?

    Rien que dans cette coupe du monde on a vu certains joueurs italiens pourrir le jeu en simulant l'agonie alors que la vidéo ne montre AUCUN contact. Une équipe peut gagner des matchs sur des tricheries manisfestes et on peut rien y faire?
  • Oook le 23/06/2006 à 13h29
    Ben non.
    Ca reste un seul contre exemple contre des milliers d'exemples ou la video aurait permis de corriger une erreur.
    La video n'est pas infaillible, certes, et personne n'a pretendu le contraire.
    Sortir un contre-exemple (toujours le meme d'ailleurs... à croire que ca ne doit pas arriver si souvent...) n'indique nullement que la video engendre en permanence des erreurs ou qu'elle ne permet pas d'en corriger.
  • theviking le 23/06/2006 à 13h32
    Je suis pas encore pour la vidéo, car je pense qu'il y a d'abord plein de peites choses à changer dans les règles pour rendre l'arbitrage plus facile, avec moins de pression
  • Cosmik Rodjeur le 23/06/2006 à 13h37
    Par ailleurs, concernant cette partie de l'article "Dans notre pays – le seul en Europe à ce point obsédé par la vidéo, ce qui témoigne un peu plus de son manque de culture footballistique", j'invite la rédac à lire The Guardian aujourd'hui (un autre pays en manque de culture footballistique?) qui demande l'aide de la vidéo après l'arbitrage calamiteux de Graham Poll.
  • inpaname le 23/06/2006 à 15h22
    Les instances du football ainsi que les Cahiers du Football visiblement sont complètement figés.

    Cette Coupe du Monde est une abérration du point de vue de l'arbitrage. Si la consultation des images par vidéo avait été mise en place, combien de résultats différents (ET SURTOUT JUSTES) aurait-on obtenu, ce serait bien que la rédaction et la FIFA fassent ce calcul. Côté d'Ivoire en 8ème, France déjà qualifiée, Togo peut être pas éliminé. Bref, instaurer un système consultatif pour des cas précis (buts, penalty, grosses fautes) qui recquiert exactement 30 secondes voire une minute ne peut qu'être bénéfique. Qu'on ne dise pas que c'est une perte de temps, la perte de temps dans le football moderne, elle vient principalement des actes d'anti-jeu jamais sanctionnés, des roulades de joueurs en train de gémir au sol après un petit coup dans leur protège-tibias qui font venir la civière ou les toubibs.

    Faut arrêter le massacre de ce jeu, on est en l'An 2000. Ca me fait mal de voir un joueur (Arabie Saoudite il me semble...) se prendre un carton pour simulation alors qu'il a tout simplement glissé en pleine surface en voulant crocheter un joueur !!

    Alors :
    - Soit on utilise la vidéo à bon escient
    - soit on colle un arbitre derrière chaque but, lui verra quand même les accrochages, l'anti-jeu, il pourra juger les fautes, la validité des buts sans être à 30 m de l'action.

    Que les détracteurs de la vidéo qui pensent qu'on peut interpréter les images et/ou avoir des doutes sur telles actions (ce qui est vrai, ex : Nilmar à Lyon) fassent simplement le compte de toutes les erreurs arbitrales en les mettant en lumière avec toutes les corrections qu'on pourrait apporter à celles-ci. En mettant de côté les actions litigieuses que je préfère voir invalider dans le doute et non pas au nom de la glorieuse incertitude du sport... ou de l'arbitre !!

La revue des Cahiers du football