Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
Easy Sider le 19/05/2022 à 21h23C'est bien pour ça que le 65% ne sera pas tenu. On peut prendre ça pour un mensonge éhonté. Mais perso depuis que je suis la politique je vois ce genre de truc, donc je le relativise.
Vu que Negawatt dit 55%, on a totalement écarté l'hypothèse de la faute de frappe? Ce serait assez drôle d'amateurisme.
-
lemon le 19/05/2022 à 21h42Je crois pas. Déjà le -55% pour la France de Negawatt est limite. En fait c'est le nouvel objectif UE pour toute la zone.
Mais comme nous on est déjà plutôt vertueux, notre objectif est -47%.
Je vais essayer de trouver d'où sort ce -65%, ils l'ont pas inventé comme ça.
-
Easy Sider le 19/05/2022 à 21h54Globalement, on est d'accord sur ces sujets.
C'est sûrement Joswiak qui a raison, j'adopte probablement un regard plutôt cynique, et ce n'est pas forcément bon ou intelligent si on analyse du point de vue de la santé de la démocratie qui en découle. C'est juste que mon expérience pro me pousse à adopter cette grille de lecture:
Je regarde l'ensemble du programme, et je vois comme toi une contradiction sur TOUTE la politique envisagée et UN point du programme (les ENR/nucléaire), donc j'en déduis assez facilement que si ce n'est pas le gouvernement qui revient à la raison, ce sont les mouvements sociaux qui le feront.
Donc effectivement je le vois plus comme un moyen max d'inflechir la trajectoire dans le respect du reste du programme que d'un truc tenable. Et je conçois que ce soit insupportable pour certains puisque je ne comprends pas cette fixette non plus.
-
lemon le 19/05/2022 à 22h00Le seul -65% que j'ai trouvé, c'est l'objectif allemand pour 2030.
Mais alors pourquoi ils seraient allés aspirer ce chiffre là, je sais pas.
-
Edji le 19/05/2022 à 22h21Oui.
C'est un débat juridique au demeurant extrêmement intéressant ; qui des dirigeants ou des actionnaires (on parle bien sûr des grosses SA cotées) ont le dernier mot pour arrêter les termes d'un tel plan ?
D'un côté, les dirigeants ont logiquement le pouvoir de définir la stratégie de la boîte ; de l'autre, les actionnaires en AG constituent l'organe souverain.
Aujourd'hui, et sur la base de vieux principes de répartition des compétences excluant tout empiètement, on donne le dernier mot décisionnel aux dirigeants, étant rappelé que si les actionnaires jugent majoritairement que lesdits dirigeants ne font pas le job, ils peuvent les révoquer à tout moment de leur mandat (ce qui demeure un risque assez théorique quand l'actionnariat est éclaté).
Demain, il est tout à fait possible que les choses changent (des projets sont à l'étude en ce sens) et que le vote des actionnaires soit à la fois systématique et contraignant, sur le modèle de ce qui est apparu depuis quelques années à propos de la rémunération des dirigeants.
Au-delà, vu le poids des investisseurs institutionnels et les risques contentieux démultipliés en la matière, les choses vont naturellement continuer d'évoluer en ce sens (voir aussi les législations en matière de devoir de vigilance, qui vont d'ici peu être harmonisées à l'échelle européenne).
-
Tricky le 19/05/2022 à 22h37Tiens, Edji, puisque tu connais ça sur le bout des doigts, est ce qu'on assiste dans les 10 ou plus dernières années à une recrudescence des conflits entre actionnaires et dirigeants de cette population d'entreprises ou pas ?
-
Luis Caroll le 19/05/2022 à 22h47Il y a de plus en plus d'actionnaires qui votent contre les augmentations de la rémunération des dirigeants, mais il n'y a qu'en France que c'est contraignant. Il y a eu pas mal de votes de ce type aux US sur des augmentations en dizaines de millions.
Bon comme c'est contraignant qu'en France, Airbus, PSA ou STM sont devenus des boites néerlandaises.
-
OLpeth le 19/05/2022 à 22h50Merci pour la réponse détaillée.
-
AS Roma Gricole le 19/05/2022 à 23h15Ben c'est parce qu'on parlait du programme de NUPES, donc j'ai parlé d'eux. Mais, je ne suis pas particulièrement en colère, juste déçu de certaines mesures ouvertement démagos.
Je ne vois pas bien l'intérêt d'écrire un programme si c'est pour mettre des chiffres au hasard dedans. Sur l'exemple de la baisse des émissions, tant qu'à faire, pourquoi s'arrêter à 65% ? Autant mettre 95% si c'est juste pour montrer qu'on est déterminé.
Je vois l'effet pervers qui va amener de la déception, puis de la défiance et/ou de la résignation.
Sinon, je t'ai déjà dit - page 18709, post #3132000 - que je condamnais de la même manière la surenchère à droite sur le "nombre de fonctionnaires en moins" à chaque élection. C'est ridicule.
Mais, pour ne que tu penses que je ne veux que critiquer, il y a des points qui me plaisent énormément : l'eau, l'espace, la francophonie, limiter la pub et j'en passe. Et j'aime aussi l'idée d'exposer les points de désaccord au sein de l'union (même si le chapitre 8 sur l'international est comique de ce point de vue, mais bon)
-
AS Roma Gricole le 19/05/2022 à 23h20Je crois que cet article sur la saisie de l'Autorité des Marchés Financiers par des actionnaires de Total va dans le sens de ce que tu exposes : lien
"selon le régulateur, une proposition visant à mieux encadrer les résolutions climat en devrait sortir au cours de l'été."