Foot et politique
Le fil politique est un fil du rasoir, alors évitons de nous y couper. Par ailleurs, n'oublions pas que son but est d'accélérer l'avènement du grand soir, un de ces quatre matins!
-
OLpeth le 20/05/2022 à 11h44Petite analyse d'Arrêts sur Images de la réception médiatique de la NUPES dans les médias de droite (l'article est en accès libre). C'est assez rigolo d'en retrouver quelques échos ici.
lien
-
Easy Sider le 20/05/2022 à 12h01Je te trouve bien négatif avec le nouveau monde de l'entrepreneuriat, où les jeunes traversent la rue pour prendre leur destin en main, aidés par des acteurs soucieux d'un développement économique soutenable à destination des électorats des coins où ça vote à gauche.
Plus sérieusement, c'est pas ta bourgitude le problème, c'est leurs conditions de travail qui sont scandaleuses.
-
Josip R.O.G. le 20/05/2022 à 12h15C'est malhonnête de comparer le programme de la NUPES et ceux du front populaire de 36, du programme commun de 72 ou même celui Jospin (gauche plurielle en temps de cohabitation) de 97 et d'en faire le critère du classement qui vous tient tellement à cœur entre électeurs de droite et de gauche.
Le principal point commun entre ces programmes, remis "en situation", et la principale différence avec la plate forme programmatique de la NUPES (programme LFI assorti de certaines réserves) c'est que cette fois ci c'est le parti le plus radical qui est maître du jeu, et pas qu'un peu.
C'est ça qui fait réagir évidemment la gauche social-démocrate et pas les projets de justice fiscale par exemple.
-
Easy Sider le 20/05/2022 à 12h18C'est déjà ce qui faisait réagir une partie du PS à l'établissement du programme commun par Mitterand alors que le PCF dominait à gauche.
A titre personnel, ça m'importe assez peu qu'un programme de justice fiscale soit porté par LFI ou Macron. Si Macron avait les orientations du PS actuel (post Présidentielles) je voterais Macron.
-
Marquet Moon le 20/05/2022 à 12h23D'accord avec Maurice, sans doute un amalgame un peu raté, et du coup on ne sait pas trop quelle est la vraie proposition, c'est balot. En outre comparer ce -65% au – 40% actuel est un peu trompeur, car certes c'est l'objectif actuellement inscrit dans le droit français (celui qui est inscrit dans la stratégie nationale bas carbone) mais il doit de toute façon être révisé pour être aligné sur le nouvel objectif européen de -55%, donc en réalité le vrai objectif de la France est déjà bien au-delà de -40% : il faut simplement attendre que la négociation européenne se termine (la proposition de la Commission sur le green deal date de juillet 2021) et ça prend du temps, car tous les instruments européens ou presque sont impactés. En outre sur ce sujet les politiques européennes sont tellement intégrées (notamment du fait de l'existence du marché de quotas d'émissions européen) que se focaliser sur les objectifs français a peu de sens.
Mais le vrai débat, comme l'écrit bien lemon plus haut, est sur la nature de l'objectif, entre les émissions territoriales (les émissions qui sont faites depuis l'UE, où on comptabilise donc la production), qui est la manière dont sont exprimés tous nos objectifs actuellement et l'empreinte carbone (les émissions induites par la consommation du pays) qui reflète bien la réalité des émissions induites par notre mode de vie. C'était clair dans le programme d'EELV, comme le relève Maurice, avec un objectif exprimé en termes d'empreinte carbone en plus de l'objectif exprimé en termes d'émissions territoriales, ça l'est un peu moins dans le programme de la Nupes, même si la notion est présente.
Sur ce sujet, avant même les objectifs, le gros souci de base tient au système de comptabilisation retenu dans le système onusien (la CCNUCC, l'instance sous laquelle se déroulent les COP) : le rapportage des émissions se fait par territoire. Donc il ne reflète que les émissions liées à la production nationale, et pas à la consommation et donc aux émissions importées. En outre il se fait uniquement sur la base des émissions directes du secteur : par exemple pour l'industrie, il ne comptabilise que les émissions liées au process industriel (émissions directes), et pas les émissions liées à l'électricité consommée (émissions indirectes). Ce qui fait que ce système dit bien où se situent les émissions, mais reflète très mal ce qui les cause réellement. Idem avec l'élevage, pour prendre un autre exemple : dans le système de rapportage onusien on va compter les émissions directes du secteur (les rots des vaches…) mais pas la destruction de forêts pour en faire des prairies ou cultiver du soja pour l'alimentation du bétail, qui sont elles comptabilisées dans le « secteur des terres » (qui mesure l'impact du changement d'usage des terres). Dans les deux cas, les émissions indirectes sont beaucoup plus élevées que les émissions directes. La conséquence est que les émissions liées à l'élevage (et donc à la consommation de bidoche, cher Fabien) sont considérablement sous-estimées si on se contente des données rapportées à la CCNUCC. Il y a évidemment des rapports d'organismes internationaux ou d'ONG qui essayent de croiser les données disponibles pour les rendre plus parlantes, mais le fait qu'il n'y ait pas de méthodologie agréée au plan international et qu'il faille accéder à des données multiples, notamment, rend la chose compliquée.
-
lemon le 20/05/2022 à 12h32clap clap
-
OLpeth le 20/05/2022 à 12h37Sur le sujet environnemental, si vous avez envie de flipper, je recommande cet entretien d'Emma Haziza, hydrologue sur la chaîne Thinkerview, elle nous parle de la crise de l'eau qui a déjà commencé et de ses implications.
lien
On devrait parler matin midi et soir partout de ça plutôt que du burkini.
-
Sens de la dérision le 20/05/2022 à 12h39Il ne reste plus qu'à bétonner les piscines. On diminue la consommation d'eau et on arrête avec ces histoires de burkini.
-
Marquet Moon le 20/05/2022 à 12h41Oui... En version plus courte elle était interviewée dans la matinale d'Inter il y a deux semaines, et c'était bien aussi.
-
blafafoire le 20/05/2022 à 12h49Mais justement, d'une part LFI n'est pas si radical qu'on veut bien le dire, et d'autre part faire pencher les alliances à droite depuis 40 ans a fini par provoquer l'établissement d'un centre culturellement à gauche, mais politiquement à droite (pour le dire vite) dont la masse critique est suffisante pour empêcher toute recomposition d'une gauche modérée.
Le débat sur "qui est de droite, qui est de gauche" n'est pas si anodin puisqu'il a structuré la politique française ces dernières décennies. Jospin tout modéré qu'il était n'aurait jamais fait alliance avec Giscard ou Bayrou, la frontière était claire et c'est ce qui a toujours pénalisé le centre (enfin sauf en politique locale ou les alliances se sont parfois faites, mais discrètement).
On peut trouver cette frontière artificielle, mais pas dans un système comme celui de la Ve république qui favorise à outrance les partis dominants.