-
osvaldo piazzolla le 10/11/2016 à 02h37
J'apprends donc que deux systèmes différents coexistent. J'imagine que les entreprises signent des contrats d'exclusivité avec les ligues, donc qu'à un championnat correspond un système. Si il y a (au moins) deux entreprises différentes pour une technologie aussi récente, il me paraît hautement probable que les deux systèmes techniques sont sensiblement différents (et brévetés), donc forcément pas exactement similaires dans la façon de juger.
Je ne sais par ailleurs comment ça marche, mais d'après Wikipédia, un système est magnétique et l'autre est à base de caméras. Dans les deux cas, pour le but montré en photo où il y a de nombreux joueurs très proches du ballon, on peut imaginer que le nombre de caméras bloquées par les joueurs peut influer sur la fiabilité, et magnétiquement....il faudrait voir si ça chausse du crampon alu ou du crampon acier :)
-
Jus de Nino le 10/11/2016 à 07h32
Lyon volé à Marseille!
-
Pascal Amateur le 10/11/2016 à 09h40
Ce qui me gêne dans ce mouvement LGT, c'est qu'on exclut les Bi.
-
Espinas le 10/11/2016 à 09h51
JMA vient d'imprimer cet artcile et de l'envoyer à la ligue en réclamant 2 points de plus.
-
leo le 10/11/2016 à 13h02
Le seul cas problématique est celui du derby de Gênes où la GLT a connu une panne.
Sur l'image arrêtée de la GLT du "non-but" du Chievo Vérone, c'est beaucoup plus que 7% du diamètre (pourquoi parler de la circonférence du ballon ?) du ballon qui n'a pas franchi la ligne, c'est plutôt 20-25% du diamètre soit 4-5cm.
Quant à l'action d'OM-OL, c'est toujours cocasse de voir remettre en question le résultat de la GLT sur la foi d'images de caméras de télévision dont on nous rabâche à longueur d'article qu'elles ne permettent pas de juger d'une situation de jeu.
-
cocobeloeil le 10/11/2016 à 14h02
Sur l'action OM-OL c'est probablement dû à un effet de perspective (comme cité dans l'article).
Mon oeil de lynx vous l'assure.
La science ne se trompe jamais, c'est connu, ainsi que les nouvelles technologies.
Sauf quand ça ne fonctionne pas, ce qui arrive constamment!
-
Jamel Attal le 10/11/2016 à 15h05
@leo
Dis, quel média te "rabâche à longueur d'article que les images vidéo ne permettent pas de juger d'une situation de jeu"? Parce que ledit média en viendrait à contester que, régulièrement, des images vidéo établissent clairement que l'arbitre s'est trompé, ce qui serait très con. Heureusement, tu sais bien que notre propos est très éloigné de cette caricature de raisonnement.
S'agissant de OM-OL, la thèse de l'effet d'optique ne tient simplement pas debout. Il n'y a pas d'effet de parallaxe, quasiment pas de courbure due à la perspective ou à la focale (cf. la ligne de but). La seule explication serait celle d'un trucage, ou d'une mystérieuse interférence qui aurait déplacé les pixels représentant la balle. Pourquoi pas, mais faute de quoi, le décalage entre l'image vidéo et l'image de synthèse reste inexplicable, sauf par une approximation du système.
-
On meinau score le 10/11/2016 à 16h51
Voila finalement une très bonne raison d'introduire l'arbitrage vidéo, pour que l'arbitre puisse voir si la glt s'est trompé, cqfd...
-
leo le 14/11/2016 à 14h27
Jamel Attal
10/11/2016 à 15h05
S'agissant de OM-OL, la thèse de l'effet d'optique ne tient simplement pas debout. Il n'y a pas d'effet de parallaxe, quasiment pas de courbure due à la perspective ou à la focale (cf. la ligne de but). La seule explication serait celle d'un trucage, ou d'une mystérieuse interférence qui aurait déplacé les pixels représentant la balle. Pourquoi pas, mais faute de quoi, le décalage entre l'image vidéo et l'image de synthèse reste inexplicable, sauf par une approximation du système.
---
ça peut aussi s'expliquer par le fait que mon oeil est incapable de mesurer de combien le ballon est rentré sur l'image arrêtée montrée et si cette image est incompatible avec ce qu'affiche la GLT. On a vu suffisamment d'illusions d'optique pour se méfier du bon sens quand on observe une image avec des lignes tracées autour et des objets de taille différente dans le champ de vision.
A nouveau, ça me fait marrer de prendre comme "référence" une image de télévision.