Seuls 36% des internautes parviennent à saisir leur e-mail / password du premier coup. En feras-tu partie ? Attention à ne pas confondre vos minuscules et vos majuscules.
Vous avez oublié votre mot de passe ?
Inscription
Vous avez oublié votre mot de passe ? Il reste un espoir ! Saisissez votre adresse e-mail ; nous vous enverrons un nouveau mot de passe. Cette procédure est quasiment gratuite : elle ne vous coûtera qu'un clic humiliant.
Nous vous avons envoyé un email sur votre adresse, merci d'y jeter un oeil !

CONDITIONS D'INSCRIPTION :

1. Vous devez nous adresser, via le formulaire ci-dessous, un texte (format .txt inférieur à 100 ko) en rapport avec le football, dont la forme est libre : explication de votre passion, anecdote, aventure, souvenir, essai, commentaire composé, portrait, autobiographie, apologie, réquisitoire, etc. Vous serez ensuite informés de la validation de votre inscription par mail. Les meilleurs textes seront mis en ligne sur le Forum.

2. Nous ne disposons pas d'assez de temps pour justifier les retards d'inscription ou les non-inscriptions, et ne pouvons pas nous engager à suivre une éventuelle correspondance à ce sujet. Merci de votre compréhension.

Nous avons bien reçu votre candidature, on y jette un oeil dès que possible. Merci !

Partager :

Communiqué

Suite et fin de l'épisode des "reprises" d'un article des Cahiers dans un article de Télérama.
Auteur : La rédaction le 23 Juin 2004
Dernière réaction : le 23/06/2004 à 21h37

 

Le 11 juin dernier, dans un texte intitulé L'incertain plaisir d'être pompé, nous avions fait état des larges emprunts effectués, par un article de Télérama, sur une de nos "leçons de journalisme sportif", consacrée aux consultants. Deux jours plus tard, nous avons provisoirement mis hors-ligne notre texte afin de permettre aux différentes parties de s'exprimer et afin de ne pas aggraver la "mise au pilori" du journaliste concerné. Il s'agissait, avec cette démarche (n'excluant pas des maladresses), d'informer nos lecteurs plutôt que de chercher à mener une "opération de communication" ou à intenter un recours juridique, tout en attendant de l'auteur de l'article et de la rédaction de Télérama qu'ils nous fournissent des éclaircissements. Nous nous sommes expliqués avec le premier, et il nous est apparu qu'il avait commis une négligence plus qu'une malveillance à notre égard. Il a en outre parfaitement admis que l'absence de citation de la source des extraits incriminés constituait une grave erreur de sa part et nous a présenté des excuses sincères. Aux yeux de ses responsables (voir ci-dessous le courrier du directeur de la publication de l'hebdomadaire), cette négligence justifie une sanction lourde que nous ne pouvons que regretter profondément, ne l'ayant ni réclamée ni souhaitée — nous avons fait part de cette position sans, évidemment, être en mesure d'interférer dans une décision interne. Nous savons gré à Télérama de sa réaction sans ambiguïté, notamment au travers du message inséré dans le numéro de cette semaine ainsi que de leur souhait de nous proposer une réparation symbolique du préjudice subi (que nous sommes en train d'étudier). Nous aurions bien sûr préféré que cet épisode malheureux n'ait jamais eu lieu, même s'il constitue une forme paradoxale de reconnaissance du travail que nous effectuons sur le site depuis six ans et dans le magazine depuis quelques mois. L'incident est désormais clos, et nous tenons une nouvelle fois à remercier les lecteurs qui nous ont fait part de leur soutien à cette occasion, et plus généralement à tous ceux qui nous permettent de poursuivre l'aventure en continuant à nous accorder leur confiance et à manifester leur adhésion à nos partis pris. L'équipe des Cahiers du football. Le courrier de Télérama "Chers Confrères, Il n'est ni dans les habitudes, ni dans les valeurs de Télérama de plagier les articles de confrères talentueux pour remplir ses colonnes. Au contraire, notre magazine n'aime rien tant que l'originalité et la singularité des sensibilités individuelles. La reprise par un des journalistes de Télérama de larges passages d'un article des Cahiers du football est inacceptable. Dont acte. Télérama, qui a pris les sanctions nécessaires à l'égard de "l'auteur" de l'article incriminé, présente ses sincères excuses aux lecteurs et à la rédaction des Cahiers du football. Pour ma part, je profite de ce courrier pour souhaiter bonne continuation aux Cahiers. Cordialement, Bruno Patino Directeur de la Publication et Président de Télérama"

Réactions

  • loubet le 23/06/2004 à 12h21
    Télérama, qui a pris les sanctions nécessaires à l'égard de "l'auteur"...

    Qu'est-ce qu'ils lui ont fait à ce méchant copieur?
    Ils l'ont viré, flagellé, privé de dessert?
    ah bravo, les CDF! 1 chômeur de plus à cause de vous!
    sans compter que le pauvre bougre est peut-être dégoutté du foot à tout jamais. Il va se mettre à regarder le basket sur sport+ et devra supporter le terrible accent de je sais plus son nom, ou peut-être obligera -t-il son fils à faire du handball , ou pire du volley.
    De plus, constatant que les CDf sont un repaire de gauchistes nostalgiques tendance néo trotskystes anti européens poujadistes de gauche, ce pauvre gars va se mettre à voter pour n'importe qui avec un nom breton.
    Non, je ne vous félicite pas. Il eut été plus judicieux de s'accorder sur une compensation envers les acteurs principaux des forums, (nous les cdfistes) qui auraient pu se voir attribués par télérama des places gratuites dans les stades de leur choix. par exemple. Ou des billets gratuits pour le mondial 2006, ou quelque chose dans ce sens. avec un peu de bonne volonté et d'imagination , la faute aurait pu être pardonnée....
  • tatayé le 23/06/2004 à 12h53
    Loubet est pressentit pour tourner la suite de "trainspotting" ou de "Requiem for a dream"...au choix!
  • homer le 23/06/2004 à 13h35
    Gilliatt:
    "Homer, il me semble bien qu'un homicide involontaire est moins sanctionné qu'un volontaire, non?
    Et puis les gens qui usent et abusent du "Dura lex sed lex", moi, ça me fait une sorte de fussoir...;-)))"

    Ne sachant pas quelle a ete la sanction contre le journaliste, il est difficile de dire d'emblee si Telerama a ete severe ou non. Je ne pense quand meme pas qu'il ait ete empale ou qu'on lui ait coupe la main qui tient le stylo. Il me semble en revanche qu'on s'accorde sur le fait que clemente ou pas, sanction il doit y'avoir.

    Pardonne mon ignorance, mais je ne connais pas le sens du mot "fussoir". En revanche, ca me gene que tu me categorises d'emblee dans "les gens qui usent et abusent du dura lex sed lex", quel que soit le sens que tu veux donner a cette phrase.

    Et puis je trouve ca marrant que apres que l'article original des cahiers sur le plaisir (incertain ou autre) d'etre pompe, des hordes de lecteurs se soient levees en masse pour demander rien moins dans certains cas que l'immolation du perpetrateur sur la place publique. Des qui etaient indignes, des qui promettaient un soutien indefectible, des qui allaient immediatement ecrire a Telerama pour defendre la presse internet libre. Ces lecteurs, de meme que la redaction, ont ete entendus. Et maintenant, c'est un concert de consternation pour le pauvre petit pigiste qui s'est fait taper sur les doigts par les mechants droitistes. Oh, faudrait savoir ce que vous voulez, un peu!!!
  • jacky56 le 23/06/2004 à 13h45
    J'espère que le pigiste n'est pas viré.
    Ce serait vraiment malheureux.

    Pour un ptit gars marrant qui lit les cdfs, télérama va ptet donner du boulot à un gros con prétentieux lecteur de "la tribune" ou de "l'usine nouvelle" : BRAVO LA GAUCHE CAVIAR DES CDFS !

    Vous auriez mieux fait de contacter directement le fautif et de le faire casquer pendant tout l'euro vos soirées picoles.

    (2)
  • garavou le 23/06/2004 à 13h53
    mr_groseille - mercredi 23 juin 2004 - 05h52
    hum....
    Autant je peux comprendre que cela vous foute les boules qu'un pigiste soit sanctionné, autant croire qu'il s'agit d'une négligence me parait bien naïf. Même un élève de seconde sait que la paraphrase est interdite




    Quoi?????
    tu crois que les "journalistes" de Télérama sont allés jusqu'à la seconde? ;-)))
  • nard le 23/06/2004 à 13h56
    "thibs - mercredi 23 juin 2004 - 12h14
    nard, tu fais partie des gens qui hurlent à la dérive sécuritaire dès qu'on essaye de faire respecter la loi et de punir les fauteurs, et qui se plaignent ensuite quand les eleves respectent pas leurs profs ?"
    C'est quand meme un peu caricatural ;-)
    mais rien ne démontre que les deux sont strictement liés: le non-respect des élèves envers les profs est-il seulement du à l'indulgence dans l'application des sanctions? On peut peut-etre poser le pb différement, non?
    Je hurle a la dérive sécuritaire quand on utilise des constat du genre "les elèves respectent pas leur profs" pour faire passer un message sur l'intransigeance et la sévérité.

    Mais ce n'est pas le débat: tu pense que les CdF se sont dis: "ce pigiste va trop loin, il faut que justice soit faite et qu'il ait la punition qu'il mérite!" ?
    Encore une fois, je suis certain que les CdF n'ont pas cherché l'éviction du pigiste avec leur article, mais que c'est plus l'orgueil qui l'a dicté, d'ou le malaise (ou le plaisir incertain) à l'arrivée...
    Enfin bon faut rester dans la nuance, c'est pas tout blanc tout noir.
  • Gilliatt le malin le 23/06/2004 à 14h07
    1) Homer, pour le « Dura lex sed lex » , t’inquiète, c’est un clin d’œil à moi-même (exercice certes narcissique mais néanmoins difficile)
    2) nard : je ne vois pas en quoi «au final c'est plutot un coup de pub plus efficace que si les CdF avaient été gentiment cités dans l'article". Je veux dire :s’ils n’ont justement pas été cités, y’a précisément pas de pub, non ?
    1) Nard (toujours) : Depuis quand Voltaire et Rousseau sont d’accord sur quoi que ce soit ? ?
  • thibs le 23/06/2004 à 14h15
    nard : "mais rien ne démontre que les deux sont strictement liés"
    Soit tu le fais expres, soit t'es un bobo qui s'informe au vrai journal et dans "lundi investigation" pour te masquer des évidences pareilles.

    Et pour répondre à ta question, je pense que les CdF se sont simplement dit qu'ils devaient informer leurs lecteurs sur la vie du journal comme ils l'ont toujours fait depuis 6 ans, sans arrière pensée mais juste un gout amer de s'être fait piquer sans vergogne le boulot qu'ils ont fait bénévolement par quelqu'un qui gagne de l'argent dessus.

    Appelle ca de l'orgueil si tu veux, je n'y vois qu'une manière légitime de défendre son labeur
  • papa cammayo le 23/06/2004 à 14h22
    Clair, là vraiment je suis trop déçu. Alors simplement parce que vos adversaires « savent maintenant comment vous jouer », vous concurrencent en imitant un tant soit peu votre tactique éditorialiste, vous réclamez l’aide du comité de surveillance qui sanctionne l’autre équipe (pour un vulgaire crachat … euh plagiat).

    C’est bas. Vraiment. Vous auriez pu penser à améliorer votre propre production pour atteindre un niveau d’exigence telle que l’équipe du fautif se serait vu irrémédiablement détaché. La jouer collectif, bloc équipe. Ecarter sur les ailes (encore plus d’articles à gauche, révéler les dessous des nuits d’aulas, les photos exclusives de Darmon cultivant ses tomates depuis qu’il est au chômage), utiliser Jammel à son poste favori de n°10 organisateur (de la révolution), effectuer des changements opportuns (nomination de thibs à la chronique bolchevique, de JDT au département brèves et rigolades) … bref innover.

    Mais non. Vous vous enterrez dans vos certitudes, drapés que vous êtes dans l’étendard de la virginité footbalistique.

    Après le crash de l’Equipe en 98 et de la presse sportive en général, les cdf ont joué sur du velours, profitant d’un contexte éditorial aussi favorable que dépressif pour les amateurs de ballon rond. Des éliminatoires faciles en somme, face à des seconds couteaux de la presse.

    Mais ce temps est échu. La presse footbalistique de qualité se relève et les cdfs, accrochés à leurs titres de victoires, semblent dépassés et contraint de s’en remettre à des artifices législatifs pour entretenir l’espoir du première place qui s’étiole.

    Grâce à l’arbitrage (de Télérama) vous passez en quart et poursuivez votre route dans la compétition. Seul le résultat compte. Mais c’est pas beau et je vous le dis sans détour : à ce rythme et à force de trop tirer sur la corde sensible de vos supporters, vous n’irez pas bien loin et une défaite face au grand rival est plus que prévisible en finale lorsque après 90 mn d’épopée gazonneuse Jérôme Bureau titrera : « On vous l’avez bien dit ! »

    : )
  • nard le 23/06/2004 à 15h25
    Gilliatt: coup de pub au final: "Nous savons gré à Télérama de sa réaction sans ambiguïté, notamment au travers du message inséré dans le numéro de cette semaine ainsi que de leur souhait de nous proposer une réparation symbolique du préjudice subi (que nous sommes en train d'étudier)." Y'a qu'a demander une tribune hebdomadaire dans Telerama.

    Voltaire/Rousseau: je pense que l'un comme l'autre s'opposera aux analyses de la droite sécuritaire ;-) (speculations,speculations tout ca).

    Thibs: "Soit tu le fais expres, soit t'es un bobo qui s'informe au vrai journal et dans "lundi investigation" pour te masquer des évidences pareilles." j'avait bien dit que c'était un peu caricatural :-P en fait je lis telerama aussi.

    J'entends bien vos commentaires, mais je ne peux m'empecher d'avoir une pensée pour le pigiste qui a eu un moment de faiblesse. Et puis dans l'article en question les CdFs sont mentionés et même qualifié d'excellents il me semble... Franchement si tu pompes un truc en cachette, tu mets pas le nom de la source dans le copie, non ?

La revue des Cahiers du football